Как часто и через какое время ревакцинироваться от ковида?
В июне я написала о ревакцинации карточки для „Медузы“ 1. В ноябре — статью о ней же для „Эсквайра“ 2. Спустя пару недель — в конце ноября — в The Washington Post вышла статья вакцинологов-исследователей о рисках ревакцинации 3 (подчеркну еще раз, что не о рисках для здоровья, а о других), на которую я дала ссылку в блоге. Было приятно, что моя позиция совпала с позицией исследователей.
Так вот, с конца ноября на самом деле до сих пор не накопилось достаточных доказательств в пользу рутинной, или всеобщей, ревакцинации от ковида. Да, многие страны стали ее рекомендовать, в том числе и Финляндия, где я живу, и Россия, гражданкой которой я являюсь. Да, я совершенно не являюсь авторитетом в этой области. Однако я всё же считаю, что для решений о рутинной ревакцинации даже в развитых странах недоставало и недостает данных.
Приведу выдержку из своей статьи для „Эсквайра“.
==============================================
Как именно ВОЗ рекомендует принимать решение?
По части ревакцинации ВОЗ справедливо заявляет о том, что все решения должны основываться на данных и направлены в первую очередь на самые уязвимые группы населения. При этом основные критерии должны быть следующими:
* снижение напряженности, или уровня, иммунитета;
* снижение эффективности;
* поставки вакцин, справедливость в распределении вакцин на национальном и мировом уровне.
Как снижение уровня антител со временем влияет на эффективность (которая в целом оценивает именно случаи заболевания, госпитализации, смерти от какой-либо инфекции у привитых и непривитых), пока неясно, поэтому в принятии решения о ревакцинации неверно опираться только на показатели иммунитета.
На какие именно показатели рекомендует опираться ВОЗ?
* Случаи прорывных инфекций (когда люди заболели после вакцинации) в зависимости от тяжести заболевания, возраста, наличия хронических заболеваний и состояний, групп риска, характера контактов, типа вакцины и времени после вакцинации, а также в зависимости от вариантов (штаммов) SARS-CoV-2, вызывающих беспокойство.
* Эффективность вакцины в идеальных и реальных условиях, длительность защиты, в том числе при циркуляции вариантов, вызывающих беспокойство, на основании наблюдательных исследований (когда исследователи не проводят эксперимент, а просто наблюдают за испытуемыми) и — при возможности — рандомизированных контролируемых исследований.
* Дополнительные данные из исследований по иммунологии, оценивающих антитела с течением времени и клеточный иммунитет.
==============================================
Как можно заметить, иммунологические данные считаются дополнительными. Почему в научно-популярных интернетах ими машут, словно флагом (все эти утверждения а-ля „после такой комбинации антитела лучше, а после сякой — еще более лучше, и поэтому надо ревакцинироваться“) , считая это единственным или главным критерием для принятия решения о ревакцинации, мне непонятно.
Вопросы, на которые мы должны получить ответы, звучат так: 1. Стало ли больше инфекций прорыва у всех подряд? Иначе говоря, нужна ли ревакцинация?
2. Стало ли меньше инфекций прорыва у всех подряд после ревакцинации? Иначе говоря, эффективна ли ревакцинация?
3. Насколько безопасна ревакцинация? (Причем меня волнует в первую очередь потенциальный контакт с инфицированными во время ревакцинации, а не побочные проявления, большая часть которых — это ноцебо.)
4. Какие процессы лежат в основе всего этого? (Собственно иммунология.)
В процессе написания статей я обнаружила, что наиболее полное научное обоснование дают швейцарцы. Что ж, заглянем к ним в обновленные рекомендации по ревакцинации 4: „Для большинства (людей от 12 до 64 лет с хроническими заболеваниями или без них), полностью привитых вакциной Comirnaty, не наблюдается снижения эффективности против госпитализации или тяжелого течения заболевания вариантом дельта в течение времени до шести месяцев после второй дозы“ выделение жирным есть в оригинале, это не моя самодеятельность. Замечу, что полноценных данных — не из препринтов — об эффективности вакцин против омикрона нет и пока и быть не может по той простой причине, что прошло слишком мало времени. Это был примерный ответ на первый вопрос. Ответы на последующие вопросы имеют смысл, если ответ на первый вопрос — да. Ответ же на данный момент звучит так: "Мы не знаем". Однако, несмотря на это, во многих странах всё равно принимается решение о ревакцинации. 🤷🏼♀
А что такого-то? Ну ревакцинируемся — тебе жалко, что ли?
Переведу несколько утверждений из вышеупомянутой статьи в The Washington Post (напомню, что статья опубликована 29.11.2021). Кстати, известный вакцинолог Пол Оффит голосовал против ревакцинации всех.
„На самом деле продвижение ревакцинации всех может лишь продлить пандемию, так как кампании оперируют преувеличенными расчетами снижения эффективности вакцин, тем самым давая аудитории — в том числе сомневающимся в вакцинации — причины полагать, что вакцины менее эффективны, чем об этом объявлялось ранее. А рекламирование и распределение ревакцинирующих доз отвлекает чиновников и операторов здравоохранения от куда более важной задачи по работе с отказами от вакцинации и вакцинации детей“.
„Наши взгляды не изменились с появлением данных, доступных на данный момент, о варианте омикрон. Мы пока не знаем, как омикрон будет распространяться и будет ли он таким же опасным, как предыдущие варианты. Можно ожидать значительно больше информации в скором времени, поэтому нет причин срочно менять политики ревакцинации без принятия во внимание всех релевантных научных данных“.
„… возможно, что постоянная „тренировка“ иммунной системы по борьбе с оригинальным вирусом может снизить эффективность бустера, специфичного для определенного варианта. Этот феномен, который называется первичным антигенным стимулом (original antigenic sin), наблюдается для вакцин против гриппа и вируса папилломы человека. Другими словами, для тех, кто не нуждается в срочной ревакцинации, существенным преимуществом может оказаться ожидать появления бустеров, которые модифицированы в соответствии с циркулирующими вариантами. Ревакцинация оригинальным антигеном может стать контрпродуктивной“.
Ревакцинироваться из соображений „все побежали, и я побежал“, „ну хуже не будет“, „я прикинул — а неплохо выходит“ — это не совсем из области доказательной медицины. А точнее, совсем не оттуда. Для любого медицинского вмешательства должны быть научные данные, а не общие соображения.
Выводы:
1. У нас недостаточно данных даже в пользу всеобщей первой ревакцинации от ковида.
2. Тем более нет и пока не может быть данных о том, как часто и когда делать вторую и последующую ревакцинации.
3. Любые утверждения в пользу второй и последующей ревакцинации являются лишь частной позицией утверждающего.
#VNN_COVID
